這段時間比較多在深入了解 AI 可能性，以及製造未來有什麼可能，透過 Cymkube 這樣個人化製造來進行不斷的實驗和創新，同時感謝各位朋友的支持，這邊簡單做個回饋。
相對的 B2B 創業，這段時間找了一下資料，有個影片很值得品味一下（最底下連結），對比了 Salesforce（快、標準化）與 Epic Systems（慢、封閉客製）兩條截然不同的路徑。
邏輯梳理得很漂亮，對照我自己這 15 年的 B 端經驗，卻逐漸釐出一個很有趣的心理矛盾。我發現自己雖然做了這麼久，其實我很擅長「服務」B 端客戶、很會解決眼前的問題（Bug），但對於「什麼是產品」這件事，什麼是自己的產品，其實還在重新打磨，持續省思，持續 Compile。
看著這兩種極端模式，我有幾個系統層級的觀察：
最熟悉的例子，在課程、工具滿天飛的現在，客戶為什麼最終選擇跟你買？
或許不是因為你的 Feature 比較多，而是因為「信任」。要先捨棄舊的慣性，才能看清楚這點。
這是我目前的體悟，不知道在 B 端打滾的朋友們，是怎麼定義你們的「產品」與「服務」界線？
Ref,
邏輯梳理得很漂亮，對照我自己這 15 年的 B 端經驗，卻逐漸釐出一個很有趣的心理矛盾。我發現自己雖然做了這麼久，其實我很擅長「服務」B 端客戶、很會解決眼前的問題（Bug），但對於「什麼是產品」這件事，什麼是自己的產品，其實還在重新打磨，持續省思，持續 Compile。
看著這兩種極端模式，我有幾個系統層級的觀察：
小生意靠技術與獨特性，大生意靠模式與架構。
工程師性格很容易沈迷於把技術磨到極致，但在商業擴張的 System Design 裡，有時候「模式」的相容性比單點技術更重要。「服務思維」可能是做「產品」最大的技術債 Technical Debt。
當你太習慣滿足每一個客戶的客製需求（Service），就很難狠下心來定義標準（Product）。結果往往是，每解決一個客戶的問題，產品的邊界就模糊一次。重點不是選哪條路，而是 User（創業者）本身的屬性。
硬要一個喜歡 Deep Dive、講究深度控制的人（像 Epic），去跑快速擴張的資本局（像 Salesforce），本身就是一種架構上的 Mismatch。測試邊界在哪裡？
這陣子為了重新理解「產品」，我試著把過去的經驗做 Refactor（重構）。目前比較強烈的體感是，與其盯著轉換率那些冰冷的數字，最終發現，一切回歸到最底層的協定 Protocol —— 人性。最熟悉的例子，在課程、工具滿天飛的現在，客戶為什麼最終選擇跟你買？
或許不是因為你的 Feature 比較多，而是因為「信任」。要先捨棄舊的慣性，才能看清楚這點。
這是我目前的體悟，不知道在 B 端打滾的朋友們，是怎麼定義你們的「產品」與「服務」界線？
Ref,
留言
張貼留言